Vicente Álvarez Sánchez

Lic. en Ciencias Políticas de la Universidad Autónoma del Estado de Morelos

Análisis Político del Discurso de la actual derecha mexicana. Primera parte 

Las recientes elecciones de muchos países de América Latina muestran una tendencia de la derecha a hegemonizar el espacio público frente a corrientes progresistas de izquierda, de modo que, es valioso preguntarse ¿Los discursos de la derecha mexicana tendrán el mismo resultado como el resto de los países? Al ser una pregunta con una respuesta extensa, se harán varias partes de este análisis.

Sociopolíticamente hablando, si se quiere comprender los discursos de la derecha mexicana, debe hacerse profesionalmente y no desde la opinión. La metodología para usar en esta primera parte del análisis es transdisciplinaria, usando la semiótica social y el teorías psicosociales e identitarias para asegurar profesionalidad y para deconstruir el discurso conservador.

La semiótica social nos habla sobre la dimensión de la enunciación basada en la teoría de los discursos sociales de Verón. Aplicado a las posiciones, modalidades y estrategias de legitimación del discurso de la derecha, se observa una gran fractura en los discursos de los diferentes actores de la derecha mexicana.

El PAN, liderado por Jorge Romero y el PRI, liderado por Alejandro Moreno, usan componentes sumamente polémicos y descriptivos. Es decir, buscan legitimar su posición mediante la construcción de un contradestinatario: el gobierno obradorista (ahora sheinbaumista). Este contradestinatario lo asocian con figuras equivalentes a “dictadura”, “narcogobierno”, “destructor de instituciones”, etc. Siendo el PAN el que más lo utiliza, con significantes de “narco Estado” y de “narco-elecciones” para deslegitimar victorias de su contradestinatario (Morena y gobierno). Estos resultan ser significantes vacíos como veremos más adelante.

Los discursos de la oposición no tienen componentes programáticos atractivos, pues fracasan en llegar a los paradestinatarios (ciudadanos indecisos). Esto se explica ya que Alejandro Moreno y Jorge Romero no incorporan en su discurso las demandas de la mayoría y se enfocan más bien en su supervivencia partidista, esto tras las pasadas elecciones del 2024. En otras palabras, su estilo enunciativo no pretende generar dialogo con las masas sino auto referirse a su cúpula del partido.

En cambio, surgen nuevas fuerzas políticas de la derecha mexicana, como el nuevo partido Somos, liderado por Guadalupe Acosta, que presentan componentes didácticos y prescriptivos en sus discursos. Este partido intenta alejarse de los partidos tradicionales (PRIAN), asumiéndose superiores moralmente frente a la sociedad civil. Construyen su prodestinatario (ciudadanos objetivo del discurso) bajo la identificación de la “ciudadanía libre” o “los demócratas”, puesto que enuncia frases como “Somos la nueva opción para la República” o “Somos la respuesta ciudadana a la crisis”.

Finalmente, se tienen los discursos en auge de la ultraderecha, la religiosa con Eduardo Verástegui y la libertaria con Ricardo Salinas Pliego, los cuales presentan un estilo repetitivo y transgresor. Nótese como Salinas pliego se exhibe como un enunciador empresarial, y hasta patriarcal, que legitima todo discurso apelando al éxito económico mediante el uso de significantes como “chairos” o “gobiernicolas” que resultan estigmatizantes para descalificar sectores populares y funcionarios de Estado. La estrategia de su discurso es sumamente eficaz en las redes sociales, pues lo que genera polarización es lo más repetido en estas plataformas y más cuando se usa la burla y la provocación continua.

Ahora, situándonos desde las creencias colectivas, identidades políticas y las tradiciones culturales, vemos que, la derecha mexicana apela a dos tradiciones distintas.

Por un lado, el PRIAN y Somos usa la tradición liberal-republicana, marcando siempre la división de poderes y los contrapesos al poder. Véase como Marea Rosa logró un anclaje psicosocial muy efectivo en las clases media de las urbes, tanto así que se consolido como partido, llamado ahora Somos, objetivando el miedo a la pérdida de la democracia con símbolos concretos: color rosa (simbolizando al INE), la SCJN y la palabra México.

Ahora el partido Somos funciona cohesivamente en su dirigencia al capitalizar el descontento de lo que llaman “el autoritarismo de Morena”. Aun así, no logran llegar a amplios sectores, pues sus discursos cargan con una disonancia cognitiva (incongruencia) enorme al presentarse lideres experredistas y expanistas dentro la cúpula partidista, lo que genera una imagen de cinismo en su electorado, pues forman parte del sistema partidista que hoy repudian.

Del otro lado, la tradición del conservadurismo católico y el nacionalismo hispanista es utilizado totalmente por Eduardo Verástegui, quien reanima las creencias en torno al modelo de familia tradicional patriarcal bajo un orden moral religioso. Si bien logra anclarse con los sectores más conservadores, al utilizar representaciones sociales importadas de agendas externas, como el trumpismo y el mileísmo, no se anclan con las mayorías, pues chocan al sentido común laico, mestizo y nacionalista que en todo el siglo XX formo la cultura política mexicana posrevolucionaria. En ese sentido, Verástegui es incapaz, psicosocialmente hablando, de mexicanizar su discurso, lo que explica ampliamente el porque no logra movilizar a las masas más allá de nichos muy conservadores.

De este modo, la estrategia del discurso de la derecha mexicana no es efectiva para lograr anclarse en la mayoría de los mexicanos -donde, paradójicamente, lo ha sido ahora en casi toda América Latina-. En las siguientes partes del presente análisis, se verá como impactan los discursos en las emociones del electorado y en las instituciones.